原標(biāo)題：花42萬(wàn)買的新車竟有維修記錄？！法院判決……

開了7年的新車，

購(gòu)買前竟有維修記錄？ ？ ？

新車竟有維修記錄

車主狀告兩家銷售商

肖女士花了42萬(wàn)多元購(gòu)買了一輛車，誰(shuí)知開了7年后，肖女士卻偶然查到這輛車竟然在她購(gòu)買之前就有過(guò)一次維修記錄，肖女士覺(jué)得自己被銷售商騙了，果斷把兩家銷售商告上了法庭。

原告代理人：該車在原告提車日2013年2月1日前，2012年11月22日就進(jìn)行了維修，維修項(xiàng)目為后保險(xiǎn)杠噴漆和后保中部刮痕。

這些維修記錄是買車七年后，肖女士把車送到第三方修理公司修理時(shí)，工作人員幫她在一個(gè)APP上查詢到的，看到維修記錄后，肖女士非常氣憤，這輛車可是她花了42萬(wàn)多元買的新車，怎么在她買之前就有維修記錄呢？

原告代理人：也就是說(shuō)被告交付給原告的車輛并不是合同約定的新車，而是維修過(guò)的故障車，存在質(zhì)量瑕疵和價(jià)值瑕疵。

◆肖女士：對(duì)方構(gòu)成欺詐，希望能退一賠三

為此，肖女士起訴了昆明的這家4S店和給4S店提供車輛的一家上海的汽車銷售公司，肖女士認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成欺詐，要求撒銷自己和4S店簽訂的銷售合同，退回購(gòu)車款，并要求兩被告賠償她三倍購(gòu)車款，共計(jì)128萬(wàn)9千多元。

◆銷售公司：維修記錄系賣車前產(chǎn)生 公司并非欺詐

對(duì)此，4S店認(rèn)為，這輛車的維修記錄是在他們賣車給肖女士之前產(chǎn)生的，4S店不存在欺詐，而上海的汽車銷售公司則不認(rèn)可肖女士查詢到的記錄。

被告代理人：在APP官方網(wǎng)站發(fā)布的免責(zé)條款中明確寫到，由于APP出具的歷史車況報(bào)告是基于多元化的第三方數(shù)據(jù)做出，相關(guān)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性在小概率情況下可能存在問(wèn)題，因此APP的維修記錄存在不真實(shí)性和不準(zhǔn)確性。

◆法院：不構(gòu)成欺詐，但侵害消費(fèi)者知情權(quán)

法院審理案件以后認(rèn)為，車輛的維修時(shí)間是在到達(dá)昆明的4S店之前，4S店不可能對(duì)案涉車輛進(jìn)行維修，因此不存在故意隱瞞或欺詐。至于上海的這家汽車銷售公司，他們雖然不認(rèn)可第三方APP提供的維修記錄，但并不能提供證據(jù)證明第三方APP存在虛構(gòu)、編造維修報(bào)告的情況，再加上肖女士買車前，這輛車確實(shí)由上海的這家汽車銷售公司控制，因此責(zé)任應(yīng)該由他們承擔(dān)。

五華區(qū)人民法院法官 李媛媛：法院審理之后認(rèn)為，雖然上海這家公司的行為沒(méi)有構(gòu)成欺詐，但是因?yàn)樗麤](méi)有事先告知消費(fèi)者車輛經(jīng)過(guò)漆面修補(bǔ)的情況，隱瞞了重要的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，所以就判決由上海這家公司向肖女士賠償5萬(wàn)元錢。

記者：張芃芃 秦琨杰

編輯：梅嶺

先別走，

請(qǐng)點(diǎn)個(gè)在看多留言

暢所欲言，表達(dá)您的情緒與觀點(diǎn)！返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：